Зміст
Завдання 1 3
Заходи процесуального примусу. 3
Завдання 2 11
Предметна підсудність адміністративних справ. 11
Завдання 3 16
Мешканець села Петриківці фермер Іван Колодій звернувся до Петриківської сільської ради із заявою про надання йому в короткострокову оренду земельної ділянки для вирощування нового сорту соняшника (1 га), яка би прилягала до земель, що є у його власності. Сільська рада розглянула заяву І. Колодія і прийняла рішення про надання йому в оренду земельної ділянки розміром 1 га, прилеглої до сільськогосподарських угідь І.Колодія з південної сторони. Зазначена земельна ділянка раніше належала іншому користувачеві, з яким сільська рада розірвала договір довгострокової оренди через нецільове її використання.
І. Колодій звернувся до районного суду з адміністративним позовом, у якому оскаржив рішення сільської ради. Позов він обґрунтовував тим, що попередній користувач земельної ділянки використовував її для зберігання отрутохімікатів. Значна частина хімікатів зберігалася протягом тривалого часу під відкритим небом, тому земля зазнала значного забруднення і стала малопридатною для вирощування сільськогосподарських культур.
Суд, розглянувши справу, прийняв постанову, якою у задоволенні позову відмовив. Основним мотивом стало те, що сільська рада прийняла своє рішення відповідно до закону, адже прохання І.Колодія про виділення земельної ділянки для вирощування соняшника було повністю задоволено, а земельна ділянка, згідно з даними державного земельного кадастру, належить до земель сільськогосподарського призначення, тому суд не взяв до уваги посилання позивача на те, що вона є малопридатною для ведення сільського господарства.
Чи допустила порушення сільська рада прав, свобод та інтересів І. Колодія?
Чи врахував суд завдання адміністративного судочинства, відмовляючи у задоволенні позову?
Чи було перевірено рішення сільської ради Щ відповідність усім критеріям, що визначені ч. 3 ст. 2 КАСУ? Якщо ні, то які критерії були проігноровані?
Чи правильне рішення ухвалив суд? Підготуйте консультацію, як діяти Колодію далі.
Завдання 4 21
Поліна Савченко звернулася до районного суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради від 5 квітня 2006 р., за яким по вул. Новій, буд. № 45 було встановлено межу між її земельною ділянкою і ділянкою буд. № 47 на відстані 0,55 м. від її будівлі (хоча раніше вона дорівнювала 1 м.) і загальна площа земельної ділянки зменшилась на 14,7 кв. м. Спір з приводу користування земельною ділянкою виконком сільради вирішував за зверненням самої П. Савченко, яка вважала, що її частину ділянки сусід В. Петренко захопив самовільно. Районний суд відмовив П. Савченко у відкритті провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Чи правильною є відмова суду?
Надайте консультацію П. Савченко, як їй чинити далі.
Список використаної літератури: 25

Зміст
Завдання 1 3
Завдання адміністративного судочинства та відмінність його від інших видів судочинства. 3
Завдання 2 8
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. 8
Завдання 3 13
Студент філологічного факультету університету Олександр Петренко
звернувся до міського військового комісаріату за місцем знаходження
гуртожитку із проханням поставити його на військовий облік у зв'язку з
переїздом на навчання до міста. Одночасно подав посвідчення про приписку
з відміткою про зняття з військового обліку за попереднім місцем
проживання. Відповідальний службовець комісаріату відмовився ставити
його на військовий облік, оскільки О. Петренко не надав довідки з
університету, що він дійсно є студентом і має право на забезпечення
гуртожитком. В університеті відповіли, що таку довідку О. Петренку
зможуть видати лише через два тижні, коли з відпустки вийде працівник, що
відповідає за ведення обліку студентів.
О. Петренко оскаржив бездіяльність міського військового комісаріату до адміністративного суду щодо невзяття його на військовий облік, оскільки внаслідок такої бездіяльності з'являються підстави для притягнення О.Петренка до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку (стаття 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Крім того, за відсутності відповідного запису у посвідченні про приписку він не зможе звернутися до паспортного столу для реєстрації свого нового місця проживання.
Суд, розглянувши адміністративний позов, відмовив у його задоволенні, пославшись на те, що жодного права О. Петренка військовий комісаріат не порушив, адже стати на військовий облік є обов'язком, а не правом призовника. Чи допустив військовий комісаріат порушення прав, свобод чи інтересів О. Петренка? Чи може суд надавати захист інтересам особи? Чи правильне рішення ухвалив суд?
Завдання 4 21
Список використаної літератури: 26