Тема: Цивільний процес

План:
Завдання 1 2
Геращенко ПЛ. звернулася до суду із позовом до Геращенко І.С. про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Вона зазначила, що спірною є 3-й кімнатна квартира №8 в б. №253 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові. Квартира належить місцевим Радам. Відповідач - колишній чоловік у житловому приміщенні не мешкає більше 1 року. Шлюб у них розірваний. Крім Ті і відповідача в квартирі прописані їхні діти: дочка - Ганна 1996 року народження; син - Анатолій 1998 року народження; син відповідача від другого шлюбу Кирил 2000 року народження.
Відповідач проти позову заперечував. Він просив залучити до участі в справі виконком Московської районної Ради М.Харкова, власника квартири і його другу жінку Пилипенко О.В., яка в судовому процесі буде представляти інтереси неповнолітнього сина Кирила.
1. Чи підлягає клопотання відповідача задоволенню?
2. Визначте процесуальне положення всіх учасників процесу і їхні процесуальні права та обов'язки.

Завдання 2 4
Герасименко Л.Г. звернувся до Чугуєвського міського суду Харківської області з позовом до Петрова Ю.М. про стягнення 500 доларів США, переданих останньому за договором позики. У своїй позовній заяві він зазначив, що Петров Ю.М. є його родичем і він йому завжди довіряв, толі у не наполягав видачі останнім розписки.
У судовому засіданні Герасименко Л.Г. заявив клопотання про прийняття і прослуховування магнітофонного запису в якості доказу договору позики. За словами Герасименко Л.Г, на магнітофонній стрічці була записана розмова про передачу грошей під час укладання угоди і Петров Ю.М. називав конкретний термін повернення грошей.
Відповідач Петров Ю.М. позову не визнав і заперечував проти прослуховування звукозапису.
1. Чи підлягає клопотання Герасименко Л.Г. задоволенню?
2. Дайте визначення судових доказів.
3. Чи молена розглядати фонограму в якості доказу по справі?
4. Розкрийте зміст правил належності доказів і допустимості
засобів доказування.

Завдання З 6
Мироненко Н.Л. і Петровій М.З. належить на праві приватної власності по /2 житлового будинку. Мироненко звернулася до суду із позовом до Петрової про перерозподіл часток у будинку, посилаючись на те, що вона прибудувала до своєї частини будинку коридор та терасу, а на ділянці збудувала сарай.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, залишеним без зміни судовою палатою з цивільних справ Апеляційного Суду Харківської області, за Мироненко було визнане право власності на 2/3 частини будинку, а за Петровою -1/3 частки.
Петрова звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. У скарзі Петрова просила скасувати дане рішення, посилаючись на те, що зведення Мироненко підсобних приміщень, що не входять у корисну площу будинку, не повинно впливати на співвідношення часток власників. До того ж на будівництво сараю Мироненко не мала відповідного дозволу.
Складіть проект апеляційної скарги. Недостатні дані доповніть за власним розсудом.

Список використаної літератури: 8