Тема: Екологія

План
1. Правові засади обмеження та припинення екологічних прав громадян і юридичних осіб. Екологічні права, що не можуть бути обмежені.
2. Міжнародне співробітництво у галузі охорони довкілля.
3. Майнова відповідальність за екологічні правопорушення.
4. Фінансування заходів з охорони навколишнього природного середовища.
5. Питання для роздумів.
Як трансформувалося право власності на природні об’єкти за період незалежності України? Які зміни в правовий режим власності на природні ресурси внесено в зв’язку з прийняттям Земельного (2001 р.) та Цивільного (2003 р.) кодексів України?
6. Практичні завдання.
Задача 1
Фермер Величко подав до суду позов до адміністрації державного заповідника про відшкодування шкоди, заподіяної його господарству в результаті знищення дикими кабанами врожаю картоплі на ділянці 43 га. Адміністрація заповідника відмовилася прийняти позовні вимоги, вказавши, що вона не може нести відповідальність за поведінку диких тварин у стані природної волі.
Проаналізуйте ситуацію, що склалася. Обґрунтуйте позиції кожної із сторін у спорі. Яким має бути рішення суду? Чи змінилася б ситуація, якби шкода була заподіяна тваринами, котрі утримувалися в неволі, наприклад, в зоопарку?
Задача 2
Гр. Момонов, що раніше працював гірничим майстром на вугледобувній шахті, вирішив зайнятися приватною підприємницькою діяльністю по видобуванню корисних копалин будівельної групи (пісок, глина, гравій). Для цього він звернувся до районної Ради за місцем проживання з заявою про зареєстрування його як приватного підприємця та надання ліцензії на видобування корисних копалин. У наданні ліцензії йому було відмовлено з тих підстав, що громадяни можуть добувати корисні копалини лише для своїх особистих та побутових потреб. Момонов, не погодившись з рішенням Ради, звернувся до суду.
Яке рішення має прийняти суд? Який порядок надання громадянам надр у користування?
Задача 3
Гр. Огієнко з десятирічним сином прийшли до зоопарку, зупинилися біля клітки з риссю. Хлопчику захотілося нагодувати рись і він кинув до клітки шматок м`яса, що валявся поруч. Це помітив працівник зоопарку, який зробив Огієнку зауваження і провів його з сином до приміщення адміністрації зоопарку. Там представники адміністрації, пояснивши відвідувачам, що вони грубо порушили правила відвідування зоопарку, записали прізвище, ім`я та по-батькові гр. Огієнка, його місце проживання та запропонували піти з зоопарку.
Наступного дня рись захворіла, а через кілька днів здохла. За висновком ветеринара, смерть була спричинена внаслідок отруєння.
Адміністрація зоопарку звернулася до міліції з вимогою притягти гр. Огієнка до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які потягли загибель рисі. Одночасно адміністрація пред`явила позов проти Огієнка про відшкодування шкоди, заподіяної зоопарку загибеллю рисі звичайної, яка занесена до Червоної книги України, в розмірі 2500 грн.
Яку відповідальність повинен нести гр. Огієнко? Чи правильно визначено розмір заподіяної шкоди?
7. Список використаної літератури.