Тема: Кримінальний проц

План
Вступ 3
1. Докази та доказування. Види та класифікація доказів. 4
Задача 1. 8
Фомін, повертаючись додому, помітив, як із воріт його будинку вийшов незнайомий чоловік зі спортивною сумкою. Фомін хотів його зупинити, але той вирвався, кинув сумку і втік. У сумці виявилися речі з будинку Фоміна. Викликані працівники міліції прибули з службовою собакою, яка взяла слід і привела до будинку Зубова. Зубова вдома не було, а його дружина повідомила, що він вчора поїхав до батьків у село. Ні дружина Зубова, ні його сусіди не впізнали сумку як таку, що належить Зубову, Зубов був затриманий і пред’явлений для впізнання Фоміну, який повідомив, що не може впевнено будь-кого впізнати, оскільки, коли він побачив чоловіка біля свого будинку, було вже темно. Зубов дав показання про те, що ще за день до події його відвіз у село Сизов (водій автогосподарства, в якому він працює).
Допитаний Сизов це не підтвердив. Суд визнав Зубова винним у вчиненні крадіжки чужого майна і у вироку зазначив, що Зубов, раніше судимий за вчинення крадіжки, дав неправдиві показання, доказати своє алібі не зміг і тому суд за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що крадіжку вчинив Зубов.
Чи правильно суд оцінив наявні у справі докази?
Що означає оцінити докази за внутрішнім переконанням?
На кого покладений обов’язок доказування в кримінальному судочинстві?
Задача 2 11
В одному з винесених у кримінальній справі документів слідчий зробив посилання на норму Конституції України, положення постанови Пленуму Верхового Суду України та пункт наказу Генерального прокурора України.
Прокурор вказав слідчому на недопустимість посилань у кримінально-процесуальних документах на будь-які інші, окрім Кримінально-процесуального кодексу України, закони та підзаконні нормативні акти, а також рішення вищих судових органів, оскільки вони не є джерелами кримінально-процесуального права.
Оцініть дії слідчого та роз’яснення прокурора.
Задача 3 13
Обвинувачений в ухиленні від сплати податків Фесенко та його захисник адвокат Березов їхали вдвох в автомобілі, яким керував Фесенко. Під час поїздки Фесенко не впорався з керуванням і здійснив наїзд на пішохода, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень. За фактом дорожньо-транспортної пригоди була порушена кримінальна справа, в якій адвокат Березов був викликаний для допиту як свідок, проте останній давати показання відмовився, мотивуючи це тим, що він не може надавати інформацію про свого підзахисного.
Чи є законною відмова адвоката Березова від дачі показань?
Висновок 15
Список використаної літератури: 17