Тема: Цивільний процес

Завдання 1
Станиславський звернувся до суду з позовом до ВО "Завод ім. Малишева" (м. Харків) про укладення трудового договору. В заяві він зазначив, що більш як 30 років працював на заводі ім. Малишева токарем. В серпні 2005 року був звільнений в зв'язку зі скороченням чисельності працівників. З об'яв в газетах, на радіо, та на телебаченні йому стало відомо про масовий набір у 2006 році на завод працівників різних професій.
З відповідною заявою про прийом на роботу він звернувся в відділ кадрів заводу і несподівано для себе отримав відмову з мотивів передпенсійного віку.
Таку відмову Станиславський вважає незаконною і просить суд зобов'язати відповідача заключите з ним трудовий договір на невизначений термін.
Складіть проект заяви Станиславського до суду. Інші необхідні дані для вирішення завдання виберіть на свій розсуд.
Завдання 3.
Богданова звернулася з позовом до Сухова і Федотова про визнання за нею права привілейованої купівлі частини житлового будинку та про переведення на неї прав і обов'язків покупця. Обґрунтовуючи свої вимоги, Богданова вказала на те, що Сухов - власник 1/3 частини житлового будинку, співвласниками якого вони з Суховим є, порушив досягнуту між ними згоду про продаж покупцеві конкретних приміщень та уклав з Федотовим договір купівлі-продажу своєї частини дому, не сповістивши Богданову про зміну умов продажу. Відповідачі позов не визнали. В ході судового розгляду було встановлено, що будинок, відносно якого виникла суперечка, належить на праві загальної часткової власності: Богдановій -1/6, Шевчуку - 1/2, Сухову - 1/3. Всі співвласники будинку - близькі родичі і користувалися ним без розподілу дому в натурі. У зв'язку з бажанням Сухова продати свою частку будинку, всі співвласники разом з покупцем Федотовим 8 жовтня 2005 року уклали письмову угоду про те, що останньому продаються 3 житлові кімнати, розташовані на першому поверсі будинку, коридор, що межує з ними, веранда, якою користувався Сухов, а також кімната площею 113,5 кв. м на другому поверсі, якою користувався Шевчук. На підставі даної згоди Шевчук і Богданова відмовились від права привілейованої купівлі належної Сухову частини будинку. Але всупереч досягнутій згоді Сухов 22 листопада 2005 року уклав з Федотовим договір купівлі-продажу належної йому частки (1/3) без вказівки конкретних приміщень, не сповістивши інших співвласників про зміну умов продажу.
Складіть проект рішення суду. Інші необхідні дані для вирішення завдання виберіть на свій розсуд.
Завдання 4
Місцевий Червонозаводський районний суд м. Харкова своїм рішенням від 20 січня 2006 року задовольнив заяву прокурора в інтересах інваліда III групи громадянки Резниченко про поновлення її на роботі на заводі "Турбоатом" прибиральницею і про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В частині стягнення премії суд відмовив, погодившись з доводами представника заводу про те, що на підприємстві нині склалась тяжка фінансова обстановка і заробітна плата виплачена тільки за жовтень 2005 року.
Складіть апеляційну скаргу прокурора. Інші необхідні дані для вирішення завдання виберіть на свій розсуд.
Завдання 5
ТОВ „Колос" уклало з ПП „Динамо" договір № 7 про продаж 40 000 тон зернових. Від імені ТОВ „Колос" договір підписав директор, право підпису якого визначалося статутними документами. Від імені ПП „Динамо" договір було підписано Івановим І.В., який діяв на підставі доручення. Відповідно до умов договору ПП „Динамо" зобов'язувалося перерахувати 2 млн. грн. за зерно на протязі 3 банківських днів від дати передачі зернових. 20 серпня 2002 року було оформлено документи про передачу 40 000 тон зернових, а 23 серпня 2002 року на розрахунковий рахунок ТОВ „Колос" надійшли кошти у розмірі 2 млн. гривен. 7 вересня 2002 року Іванов І.В. звернувся до Господарського суду з позовом до ТОВ „Колос" про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2 млн. грн. Позовні вимоги Іванова І.В. було задоволено. Рішення Господарського суду обґрунтовувалося тим, що 23 серпня 2002 року приватним підприємцем Івановим І.В. було перераховано на рахунок ТОВ „Колос" 2 млн. гривен, однак Іванов І.В. у договірних стосунках з ТОВ ,Долос" не перебував, а стосовно перерахування 2 млн. гривень пояснював, що це сталося випадково, у зв'язку із заклопотаністю переплутав платіжні реквізити.
1. Проведіть правовий аналіз зазначеної ситуації ?
2. Чи мотивоване рішення суду ?