Тема: Господарський процес

План:
Вступ 3
1. Підвідомчість господарських спорів господарським судам. 4
Завдання 6
До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ПП «Укртехпостач» (м. Луганськ) на ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» (м. Дніпропетровськ), в якій позивач просить стягнути з відповідача 97 735,20 гри., що складає нестриманий прибуток — 35 920,80 грн. та пеню 61 814,40 грн. відповідно до п.6 договору № 48 від 20.05.96 р.
Відповідач у відгуку на позов вимоги позивача не визнав, оскільки позивач не дотримався порядку досудового врегулювання спору та порушив умови п.7 додаткової угоди від 12.06.97 р. до договору.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що між сторонами було укладено договір № 48 від 20.05.96 р. - на взаємну поставку продукції. Позивач зобов'язання за договором виконав повністю, відправивши на адресу відповідача 30.05.96 р. 134 т. феронікелю ФН—5М на суму 176 390 грн., що підтверджується актом прийому від 06.06.96 р. за № 392393, ксерокопія якого є у матеріалах справи.
Відповідач умови договору виконав частково ї несвоєчасно, розпочавши відгрузку штрипсу з вересня 1996 р. та закінчивши її 01.12.96 р., при цьому позивач не отримав продукції на суму 64 390 грн.
У зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки продукції, позивач відповідно до п.6 договору № 48 від 20.05.96 р. обґрунтовано нарахував відповідачеві пеню в розмірі 0,5% від вартості недопоставленої продукції за кожен день затримки, яка підлягає стягненню не за 192 дні, а за 182 дні (тобто за 6 місяців) у сумі 52 422 грн.
Збитки, що понесені як неотриманні доходи (упущена вигода) в сумі 35920 грн., не підлягають стягненню, оскільки згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються в частині, не відшкодованій неустойкою (пенею).
Спираючись на викладене та керуючись п.6 договору № 48 від 20.05.96 р., статтею 209 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив:
1. Стягнути з розрахункового рахунку ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» (м. Дніпропетровськ) на користь ПП «Укртехпостач» (м. Луганськ) пеню у сумі 58 422 грн., а також на сплату державного мита 2921 грн., видавши наказ.
2. В іншій частині позову відмовити.
У зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку відповідача, рішення господарського суду було не виконано, про що свідчить відмітка АКБ «Південтокобанк» на платіжній вимозі № 3 від 19.09.97 р., яка залучена до матеріалів справи.
У зв'язку з невиконанням рішення суду по цій справі позивач у заяві до господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.97 р. за № 78 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду від 21.07.97 р. у справі № 16—162, звернувши стягнення заборгованості на майно ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» (м. Дніпропетровськ).
Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:
Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду від 21.07.97 р. по справі № 16—162, звернувши стягнення суми 61 343 грн. на майно ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», що має бути еквівалентним стягуваній сумі.
Заступник голови господарського суду розглянув заяву ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.97 р. по справі № 16—162 за позовом ПП «Укртехпостач» (м. Луганськ) на ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» (м. Дніпропетровськ) про стягнення 97 735 грн. 20 коп.
Розглянувши матеріали справи, доводи заяви про перевірку ухвали, господарський суд Дніпропетровської області встановив таке:
Рішенням від 21.07.97 р. суд стягнув з ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» на користь ПП «Укртехпостач» пеню в сумі 58 422 грн. сплату державного мита 2 921 грн. за неналежне виконання зобов'язання щодо поставки продукції за договором № 48 від 20.05.96 р.
У зв'язку з відсутністю у ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» коштів на рахунку, в банку для сплати заборгованості позивач звернувся до суду про зміну способу виконання рішення та звернення стягнення на майно відповідача.
Ухвалою від 19.11.97 р. суд задовольнив прохання позивача і звернув стягнення коштів у сумі 61 343 грн. на майно ВАТ.
Строк, встановлений для пред'явлення наказу з цієї справи до виконання, закінчився 21.10.97р.
Долучену до справи заяву про зміну способу та порядку виконання погашення в господарському суді в установленому порядку не було зареєстровано, але вона містить посилання на те, що наказ повернуто банком без визнання 05.11.97р.
Згідно з доданою до заяви поштовою квитанцією № 353 копію заяви про зміну способу та порядку виконання рішення направлено відповідачеві 11.97р.
Яке рішення повинен прийняти суд?
Який зміст наказу господарського суду та порядок пред'явлення до виконання.
Складіть проекти позову та відгуку на позов.

Висновок 17
Список використаної літератури: 18